Neulich bin ich bei einer Recherche zu Cannabis mal wieder über einen interessanten Gendersatz gestolpert: „Über telemedizinische Plattformen beziehen Patient:innen ohne persönlichen Ärzt:innen-Patient:innen Kontakt medizinische Cannabisblüten.“ Mal abgesehen, dass die Freunde (Genderdeutsch: Freund:innen) der allumfassend-geschlechtskorrekten Sprache hier ein bemerkenswertes Beispiel zur Zungenverknotung liefern, frage ich mich wie schon gelegentlich zuvor, wo hier das Maskulinum abgeblieben ist? Wenn die Erinnerung an die Grundschulzeit nicht trügt, müsste es maskulin eigentlich heißen: „Patienten“ bzw. „Ärzte“.
Tatsächlich sind aber aus den männlichen „Patienten“ die „Patient“ geworden, aus den „Ärzten“ die „Ärzt“. Was immer für ein Geschlecht das sein soll, mir ist es bislang nicht bekannt gewesen. Diese Liste ließe sich beliebig fortsetzen, z.B. mit Anwält:innen; Investor:innen oder Konsument:innen.
Nun werden Gendervertreter – oder innen – argumentieren, das männliche Geschlecht stecke in der Doppelpunkt-Konstruktion. Dabei handelt es sich laut Wikipedia um ein „typografisches Sonderzeichen im Wortinneren, das als Mittel der gendersensiblen Sprache genutzt wird“. Nur: Das Maskulinum muss man sich in diesem Fall denken, es steht da schlichtweg nicht! Es wurde im Bemühen um Einbeziehung aller möglichen Geschlechter von den Erfindern bzw. Erfinder:innen des Doppelpunktes eliminiert. Nun könnte man vermuten, dass diese das gar nicht so bedauerlich finden. Andererseits sei die Frage erlaubt, ob wir unsere Sprache durch die Bemühung um Überkorrektheit nicht nur sperriger, sondern auch falsch machen wollen?
Fazit: Es wird überall Murks gebaut, mal auf dem Bau, mal in der Autowerkstatt, gelegentlich in der Politik – in jedem Fall in bzw. an unserer Grammatik.
